Юрий Христензен - МОРСКИЕ vs СУХОПУТНЫЕ ИМЕРИИ
Начнем с принципа Эшби: "Разнообразие системы управления должно быть выше разнообразия управляемой системы."
Если этот принцип соблюдается, то на каждую проблему управляемых находится управляющее решение. В противном случае проблемы накапливаются и приводят к кризису.
Существуют два способа выполнить условие Эшби.
1. Повысить разнообразие системы управления.
2. Унифицировать управляемых.
Морские империи, преимущественно, использовали первый способ. Сухопутные - второй. Возможно, потому что морская навигация сложнее сухопутной. И управление заморскими территориями сложнее. А разнообразие проблем требует разнообразия управленческих решений.
Древняя Греция, Римская империя, позже Британия и Голландия генерировали разнообразные системы управления с парламентаризмом, самоуправлением и прочими прогрессивными на тот момент политическими институциями. Влияние которых ощущается во всем мире по сей день.
Сухопутные империи, преимущественно, управлялись жесткой вертикалью. От Монгольской и Китайской империи, до Османской империи и России. Вертикаль стремилась унифицировать своих подданных. Что не уберегло "вертикальные" империи от накопления проблем и череды катаклизмов.
Последствия унификации мы тоже наблюдаем по сей день. Попытки осколков империи заимствовать парламентаризм и самоуправление натыкаются на отсутствие навыков их использования. Помыкавшись, одинаковые социальные винтики просят вернуть им управляющую вертикаль.
Вместо того, чтобы самоуправляться, социальный винтики ищут себе "хорошего царя". Столкнувшись с общественной проблемой не пытаются ее решить, а вопрошают - "Куда смотрит милиция!" Из способов решения, скорее, выберут "не пущать", "штрафовать" и "запрещать". И это не их вина, а беда.
