По сети активно побежали комментарии относительно 100 млрд чего-то (континентальные СМИ пишут евро, американо-британские – долларов), которые НАТО якобы намеревается выделить Украине в течение 5 лет через специально созданный фонд, одновременно перебрав от группы «Рамштайн» (читай – забрав у США) координацию оказания помощи.
Судя по контенту, 99,9% комментирующих понятия не имеют о деталях и контексте этой дискуссии. Тема злободневная, тут всё ясно, правило для медийных лиц – комментируй или умри. Но самое лучшее, что сейчас можно сделать, это не давать категоричных оценок. Потому что фактов – ноль, понимания механики – ноль. Ибо в самом НАТО по деталям ещё не определились.
Есть набор лозунгов, идея завершающего каденцию генсека Йенса Столтенберга, которая (как пишут вбрасывающие этот сюжет западные СМИ) находится на начальном этапе проработки и должна сегодня-завтра обсуждаться в Брюсселе министрами иностранных дел стран-членов НАТО.
Что имеет смысл учесть при прослушивании комментаторов.
1.Завтра – юбилей создания НАТО, а в июле – саммит в Вашингтоне на фоне юбилея. Это должно было быть триумфальное событие, наполненное всяческим символизмом и сильными решениями. Но Альянс подходит к нему в перекошенном состоянии.
С одной стороны, добавились новые мощные члены. Идея коллективной обороны и защиты Европы от угрозы с востока жива как никогда. Миссия НАТО реанимирована.
С другой стороны, нет ясности, как поведёт себя ключевой член Альянса – США. Ввиду чего любые серьёзные решения, принятые на саммите, де-факто зависнут в воздухе. Как минимум – до исхода выборов в США.
Общий тренд понятен – перекладывание большЕй ответственности на европейских членов НАТО. Что невозможно реализовать без радикальной смены подходов к обороне в Германии. Прямым текстом – без ремилитаризации Германии. Товарищ Щольц понимает это лучше всех.
Ибо не может самое мощное в демографическом и экономическом плане государство Европы иметь настолько хилую армию, это противоречит здравому смыслу. Свести всё к развитию немецкого ВПК и денежным вливаниям не получится. В нише, которая возникла из-за этого дисбаланса, будут куражиться Франция и Польша, что они уже с удовольствием делают. А вот если Германия разгонится, она как локомотив подстегнёт всех.
Мне самому очень интересно, как эта линия будет развиваться, ибо есть очевидные мировоззренческие ограничители.
2. На саммите НАТО должно что-то сказать и сделать по Украине. Что это будет – непонятно.
Ибо есть линия официальной коммуникации Белого дома, но одним глазом в Брюсселе посматривают на Трампа. Потому что Трамп любую позицию может дискредитировать коротким твитом из серии «А вот и нет!».
Я уже писал, что политики Альянса с января публично и системно занижают ожидания от решений саммита по Украине, чтоб мы обрадовались малому. Сейчас это малое будут облекать в какую-то словесную форму, чтоб оно выглядело покрасивее, дабы легче «продать» публике.
Столтенберг – опытнейший политик, он 10 лет руководит этим цирком и может смотреть на многих лидеров стран как на маленькое пиво. Его желание построить какой-то красивый трек для Альянса вполне объяснимо.
Из инструментальных предложений на слуху пока два: создание некой трансформационной Миссии по Украине и «дорожной карты» интеграции. Что это может быть за миссия – даже в общих чертах неизвестно. Сами натовцы пока не имеют понятия – она должна работать в Украине или в условном Брюсселе? И в чём будет новизна?
На этом фоне есть большой соблазн начать формировать иллюзию «НАТО даст Украине 100 млрд чего-то». Саммит отсыпал сто ярдов!
Звучит гордо, но нет.
3. Стоит напомнить, что «Рамштайн» возник именно по причине недееспособности НАТО как инструмента. Хотя ВСЕ члены НАТО принимают участие в формате «Рамштайн» и лично Столтенберг регулярно выступал на встречах. А ещё до «Рамштайна» при лидерстве Британии была собрана конференция доноров для помощи Украине.
Т.е., формализованный инструмент, где решения принимаются консенсусом, сознательно обошли за счёт новых площадок, где для решений нужны только ресурсы и политическая воля желающих. И где участники добровольно принимают на себя обязательства, группируясь по интересам.
В медиа начали позиционировать новый гипотетический фонд НАТО на 100 млрд чего-то как предохранитель от непредсказуемой позиции США при Трампе.
Что создаёт дилемму: если США поддержат данный формат, значит действующая администрация не очень-то верит в светлое будущее.
Ещё одна сторона: у Кремля возникнет железобетонное основание говорить, что Россия воюет таки с НАТО.
4. Общая идея Столтенберга – меньше добровольных решений (как на «Рамштайне»), больше фиксированных долгосрочных обязательств.
Формально это очень созвучно с тем, что продвигала Украина в 2023 г. (дальше мне некорректно оценивать) и как трансформировался «Рамштайн». Идея была в том, что пока нас не готовы видеть в НАТО официально, надо:
• проговорить роль, которую Украина будет играть де-факто в системе коллективной обороны,
• разложить эту роль на военные «спроможности», необходимые для выполнения оговоренных функций,
• проанализировать, что уже есть, а что нужно создать;
• распределить затраты на создание «спроможностей» в интересах коллективной обороны, закрепив их как долгосрочные программы помощи Украине в национальных (!) бюджетах стран-членов НАТО.
В июне прошлого года был завершён «огляд спроможностей». Подготовительная работа с украинской стороны была проведена.
Близкая к идеальной конструкция может выглядеть так:
• НАТО в какой-то форме обозначает роль Украины, заигрывая нашу страну во всех официальных документах, подключая к техническим протоколам и т.д. Украина становится членом Альянса де-факто.
• Под обязательства Украины члены НАТО берут свои обязательства и закладывают их в национальные бюджеты;
• НАТО как зонтик это всё сопровождает.
В этом случае «дорожная карта» - это отличный практический инструмент.
О чём идёт речь сейчас?
5. Бюджет НАТО состоит из двух блоков – прямого финансирования и косвенного.
Прямое – это взносы стран-членов на содержание гражданского и военного аппарата (бюрократов) НАТО, а также на ряд совместных программ.
В 2023 г. прямое финансирование составило порядка 3,3 млрд евро.
Косвенное – это вот те самые 2% ВВП, которые страны-члены Альянса должны тратить на оборону самостоятельно, в том числе - закладывая в свой оборонный бюджет траты де-факто на обеспечение коллективной обороны.
На данный момент нет ясности, как новый фонд может быть организован. Если это дополнительные прямые взносы стран, это будет означать формальный рост расходов на порядки. Что политически для национальных правительств выглядит ужасно.
Если же это косвенные расходы, дополнительно закреплённые как обязательства стран, миллиард нюансов, как их учитывать?
Например, Германия, Дания, Нидерланды, Британия и другие страны (сегодня вот Финляндия) без всякого НАТО уже утвердили ряд документов разной жёсткости (от размытых рамочных до вполне конкретных) по долгосрочной поддержке Украины. Эстония озвучила идею закладывать фиксированный % от ВВП на повышение обороноспособности Украины. Кто-то даже включил в свой бюджет.
Буду рад ошибиться, но речь идёт не о дополнительных 100 млрд чего-то. Скорее – о какой-то дополнительной форме учёта существующих программ.
Т.е., ресурсов для Украины больше не станет. Будет как-то иначе организована бюрократия.
Напомню, что параллельно ещё развиваются оборонные инструменты ЕС со своим учётом и своей бюрократией.
Т.о., будет тройной (!) учёт львиной доли помощи Украине: на уровне страны, на уровне ЕС и на уровне НАТО.
6. Возникает ряд сакраментальных вопросов.
Главный вопрос. Разворачивать новый бюрократический огород имеет смысл, когда есть системообразующий элемент – описание роли Украины в коллективной обороне и взаимных оборонных обязательств.
Что нам сейчас говорят об этом? НИ.ЧЕ.ГО. Общие фразы на тему, как наша страна важна. Повторяющиеся годами.
Самый очевидный вопрос: если нет уверенности в позиции США, то зачем нагромождать формальный инструмент, где без позиции США всё равно ничего сделать нельзя, но плюс к этому решения будут зависеть ещё и от всяких фицоорбанов? Какие гарантии, что это сработает?
Если это способ потестировать систему принятия решений в НАТО без консенсуса – то здорово. Но пока слишком мало подробностей.
Подход «мы сейчас подпишем некие обязательства и даже Трамп будет вынужден их выполнять» - ну, такое. Если сбудутся худшие предположения (мне кажется, что не сбудутся), и Трамп начнёт делать резкие неконструктивные движения, очевидно же, что никакие обязательства предыдущего президента его ни к чему не понудят. Есть тысяча способов их саботировать.
Потенциальный новый генсек НАТО Марк Рютте – чемпион мира по достижению компромиссов и уговариванию сложных людей. Но это недостаточный аргумент.
Если дошло до того, что нужно городить какие-то предохранители от непостоянства США, то это самый сильный аргумент развивать оборонные инструменты без США. На уровне того же ЕС. Так зачем тогда новые конструкции на уровне НАТО?
В ЕС – те же фицоорбаны, но они хотят денег из общего бюджета, поэтому в случае чего могут выйти попить кофе. Такая себе стратегия (особенно на фоне риска появления еще нескольких подобных персонажей), но уж как есть.
Итого.
Если вдруг наши партнёры на разных уровнях сейчас будут надувать щёки и говорить, что НАТО собирается выделить Украине 100 ярдов – это ни о чём. Часть этих денег уже выделена на национальном уровне, а часть – подвисла в США.
На все попытки прикрыться «100 ярдами» надо задавать три вопроса:
1) это какие-то дополнительные деньги, помимо тех, что уже выделены/планировались странами на национальном уровне и через механизмы ЕС? Вот Германия анонсировала 7 млрд помощи. Это будут те же 7 или 10-14-20?
2) как вы видите роль Украины в коллективной обороне и
3) как вы собираетесь закрепить взаимные обязательства на этот счёт?
В целом.
НАТО – это очень важный инструмент, который оказывает Украине большую помощь (прямо и косвенно). И надо брать оттуда всё, что нас усиливает. Но в Брюсселе – лучшие специалисты по созданию тумана ожиданий и «продаже» малого как большого.
Нужно учиться у этих прекрасных людей.
